Карпенко Владимир Никитович


Доклад на международном научном конгрессе

"Фундаментальные проблемы естествознания"

(22 - 27 июня 1998г., Санкт - Петербург, Россия)

В. Н. Карпенко

Теория относительности А. Эйнштейна как несостоявшаяся гипотеза или заблуждение века.

 

Теория относительности А. Эйнштейна (ТО) с момента своего создания вошла в противоречие с общепризнанной физикой Эти противоречия были настолько глубоки, что физика стала делиться на старую (классическую) и новую (чаще с приставкой "релятивистская"). Развитие классической физики было фактически приостановлено, а ее противоречия с новой физикой по мере развития последней все углублялись. Более того, возникшая почти одновременно с ТО квантовая механика, а затем и квантовая теория поля, использующие идеи ТО, не достигли заметных успехов в своем развитии, а главное не стали основой для создания единой теории поля - по своей сути единой теорией материи. До конца своей жизни над ней работал и Эйнштейн, но безуспешно. Не принесли успеха в этой области и работы других ученых, таких как В. Гейзенберг, например. В настоящее время стало очевидным, что создание эффективной теории элементарных частиц с использованием идей ТО, является бесперспективным, не говоря уже о единой теории материи.

В данной работе автор показывает, что то небольшое число экспериментальных фактов, с самого начала использовавшихся и используемых до последнего времени, как аргументация в пользу теории относительности, всегда имели альтернативу своего истолкования. Причем, это истолкование всегда согласуется с классической физикой.

Небольшое отступление. Как известно, построение эффективной физической теории неразрывно связано с поиском и установлением адекватной физической модели исследуемых явлений природы. Далее следует математическое описание этой модели и вывод физических закономерностей и законов, обусловливающих протекание процессов данного явления или круга явлений. Понятно, что решающим здесь является именно выбор адекватной модели, ибо потом ее математическое описание и выводы будут касаться в бесспорном порядке самой модели, а затем уже, в зависимости от степени адекватности (соответствия), могут быть распространены и на само явление. При этом не следует забывать, что математическое описание тоже своего рода модель - модель математическая и выводы из нее должны быть проверены на адекватность как к самой физической модели, так и к самому явлению. И вот тут-то и кроется корень всех наших физических "бед" и неуспехов. Ибо практически любая модель является приближением разной степени, а бывает и ошибочной, поэтому решающее слово в этом процессе познания за экспериментом.

Поучительна в этом отношении история создания и развития теории относительности А. Эйнштейна, ставшей фактически заблуждением века из-за ее негативной роли в физике и науке в целом.

Известно, что поводом для создания ТО послужил опыт А. Майкельсона (ОМ) 1881г. по обнаружению влияния движения Земли на излучение света. Так как ОМ касается оптики, то немного истории из этой области физики.

Становление оптики как науки происходило в бескомпромиссной борьбе двух концепций: волновой, где свет рассматривается как волны, распространяющиеся в физической среде, например в эфире, и корпускулярной, где свет рассматривается как поток частиц (корпускул) в пространстве. Это естественный процесс для науки, данная область которой проходила период теоретического и экспериментального исследования основ явлений.

Открытие дифракции и интерференции света Ф. Гримальди в 1665г. дало мощный толчок развитию волновой концепции, а после смерти И. Ньютона, последовательного сторонника корпускулярной концепции и огромного авторитета в науке, волновая концепция света постепенно стала господствующей, но не бесспорной. В этом плане опыт Майкельсона 1881г. фактически был решающим. А автор считает, что идея опыта была корректной и имела резон лишь в рамках волновой концепции света, ибо в рамках корпускулярной концепции принцип относительности Галилея на световые корпускулы распространяется автоматически. Что же касается интерференционной картины, то автор придерживается мнения, что это всего лишь отображение пространственного распределения корпускул светового потока, математически описываемое в терминах волновой механики. Поэтому в силу того же принципа относительности и классического принципа сложения скоростей, смещения интерференционных полос при повороте интерферометра в ОМ не должно быть (см. рис.1 и рис.2).

Таким образом, отрицательный результат ОМ означал крах волновой концепции и торжество корпускулярной концепции света. Тем не менее сторонниками волновой концепции были предприняты отчаянные попытки сохранить статус-кво. Лучшие умы направили свои усилия на то, чтобы объяснить отрицательный результат ОМ. Рассмотрим эту ситуацию несколько подробнее.

В 1889г. Дж. Фицджеральд, и Лоренц в 1892г. пытаются объяснить отрицательный результат ОМ сокращением размеров при движении тел, вводя коэффициент сокращения. Здесь V- скорость тела, с - скорость света в пустоте.

А. Пуанкаре в 1904г. впервые высказался о принципиальной невозможности обнаружить движение относительно эфира, а в дальнейшем при обсуждении электромагнитных явлений стал пользоваться принципом относительности, распространяя его на электромагнетизм.

В 1895г. Лоренц приходит к выводу о невозможности обнаружения движения относительно эфира ( в приближении V/с ) путем ввода для движущейся относительно эфира инерциальной системы отсчета понятия "местного времени", а Пуанкаре в 1900г. заметил, что это же лоренцевское "местное время" получается, если часы неподвижной (эфир) и движущейся инерциальной системы отсчета синхронизировать с помощью светового луча.

Невозможность обнаружения абсолютного движения в рамках представления об эфире было дано Лоренцем и Пуанкаре в 1904 - 1905гг., объяснив это лоренц-фицджеральдовским сокращением при движении тел. При этом были использованы преобразования, которые Пуанкаре назвал "преобразования Лоренца", ставшими впоследствии знаменитыми.

В 1905г. Пуанкаре показал, что преобразования Лоренца образуют группу, а интервал x2+y2+z2 - c2t2 является инвариантом относительно этих преобразований.



Рис. 1 Предполагаемый ход лучей в опыте Майкельсона при движении прибора относительно среды (эфира) согласно волновой концепции света.



Рис. 2. Предполагаемый ход лучей в опыте Майкельсона при движении прибора в пространстве согласно корпускулярной концепции света. Свет является потоком частиц, естественно подчиняющимися принципу Галилея

Таким образом, с 1881г, когда был поставлен опыт Майкельсона, и вплоть до 1905г. (год создания ТО) было высказано множество гипотез, предположений ( часть из которых приведена выше), проведено немало математических расчетов, чтобы объяснить отрицательный результат ОМ, подтвердив таким образом справедливость волновой теории света.

И вот в 1905г. появляется работа А. Эйнштейна под названием "К электродинамике движущихся тел" где он излагает свою теорию. Уже беглое знакомство с ней показывает, что здесь использованы как сам отрицательный результат ОМ, так и те изложенные выше гипотезы, предположения и математические расчеты, связанные с ними относительно этого результата. Судите сами, теория состоит из двух основополагающих постулатов.

1.                 Законы по которым изменяются состояния физических систем, не зависят от того, к которой из двух координатных систем, движущихся относительно друг друга равномерно и прямолинейно, эти изменения состояния относятся.

Сразу заметим, что этот постулат уточняющий классический принцип относительности Галилея корреспондируется с общей формулировкой принципа относительности, высказанным в1904г. Пуанкаре и означает распространение этого принципа (Галилея) на электромагнитные явления. Очевидно и то, что это обобщение принципа относительности явилось следствием отрицательного результата ОМ.

2.                 Каждый луч света движется в "покоящейся" системе координат с определенной скоростью V, независимо от того испускается ли этот луч света покоящемся или движущимся телом.

Эти постулаты были дополнены идеей (см. выше идею А. Пуанкаре) синхронизации часов в разных инерциальных системах отсчета с помощью света. Неудивительно, что в таком случае получается весь спектр высказанных гипотез, предположений и математических расчетов, связанных с отрицательным результатом ОМ, создавая иллюзию, что они являются следствием его теории. Таким образом эта физическая и математическая смесь гипотез была возведена Эйнштейном одним росчерком пера в ранг теории.

Итак теория…

Здесь следует обратить внимание на одно обстоятельство, по своему значению сопоставимое с ОМ. Объясняя отрицательный результат ОМ, ученые решали в общем-то простую арифметическую задачку, порой облекая ее решение в сложные математические построения, начиная от преобразований Лоренца и кончая (несколько позже) использованием четырехмерного пространства- времени Г. Минковского. А суть-то задачи была проста и понятна каждому: если скорость не зависит от движения источника ( т. е. остается постоянной), то учитывая, что скорость есть частное от деления пути на время, должно меняться что-либо из последних, либо оба одновременно (время и путь). И какими бы мотивами глобального характера сторонники волновой концепции и сам Эйнштейн не прикрывались, математически они решали эту простую задачу. Соответственно и теория относительности решает эту же задачу. Но взяв за основу неадекватную физическую модель А. Эйнштейн построил абсолютно неадекватную физической реальности математическую модель. Последняя, будучи спроецирована на физическую реальность и дала парадоксальные ("революционные") выводы вроде сокращения размеров тел и течения времени при их движении, относительность одновременности, увеличения массы тела при его ускорении вплоть до бесконечности и т. д.

Вот чего стоил науке неудачный выбор альтернативы при объяснении и согласовании с теорией отрицательного результата ОМ. Это фактически было заблуждением века. Но мы продолжим аргументацию этого тезиса.

Рассмотрим результат ОМ, так сказать, в связке с эффектом Доплера, открытым в 1842 и справедливым для волн любой природы. В оптике экспериментальное подтверждение он нашел прежде всего в астрофизике. Было обнаружено смещение линий в спектрах звезд Вега и Сириус. В1861 г. Фогель применил спектроскопический метод в основе которого был эффект Доплера для определения скорости небесных тел. Однако полного экспериментального подтверждения в оптике к моменту проведения ОМ эффект не нашел. Дело в том, что эффект дает различные формулы изменения частоты в зависимости от того, движется ли источник колебаний в среде или приемник этих колебаний.

Так вот, экспериментальная проверка этих формул в оптике и сравнение их результатов должно было дать окончательный ответ на вопрос: происходит ли распространение света как волн в среде (эфире), подтверждая тем самым волновую концепцию света, или нет. Однако, если учесть, что первые лабораторные исследования явления Доплера были проведены в 1900 г., а повторены Голициным в 1907 г. и касались только движения источника (что уже было хорошо проверено в астрофизике), то станет ясно, что решающий эксперимент опаздывал и, похоже, мало кого интересовал. Теоретики были заняты истолкованием отрицательного результата ОМ, к тому же не следует забывать, что ТО вобрала в себя гипотезы и наработки ведущих ученых того времени, а Г. Минковский в 1907 - 08 г.г. "подарил" ТО современный математический аппарат. Так что к 1910г. создание ТО было в основном закончено.

Возникает вопрос: а что дало бы своевременное проведение (к моменту проведения ОМ) вышеуказанного эксперимента на основании явления Доплера? При более совершенных технических возможностях подобный эксперимент был проведен в 1958 г. в Колумбийском университете (США). Пучки двух лазеров были направлены в противоположных направлениях - по движению Земли и против; сравнивались их частоты, и они оказались одинаковы с точностью до 10-9 %. Т. е. частота света не зависит от движения приемника, что противоречит волновой концепции, а значит свет подчиняется корпускулярной концепции. Как бы сторонники волновой концепции объяснили отрицательные результаты вышеуказанного эксперимента, трудно предположить. Ясно одно, в их доводах (как это было у Лоренца и др.) не появился бы злополучный радикал, ибо появляется он при анализе именно отрицательного результата ОМ с точки зрения волновой концепции и с учетом геометрии движения (см. рис. 1) светового луча в приборе Майкельсона (в опытах основанных на эффекте Доплера геометрия движения луча - другая). А вводится этот радикал для компенсации отрицательного результата ОМ. С точки же зрения корпускулярной концепции - результат ОМ ее бесспорно подтверждает, распространяя принцип относительности на электромагнитные процессы (свет). И ни в каких дополнительных гипотезах, кроме как в углублении знаний о механизмах излучения, распространения и поглощения света, приведения в соответствие с ней экспериментальных фактов - корпускулярная концепция не нуждается. Но здесь следует подчеркнуть еще одно обстоятельство. Второй постулат ТО гласит, что скорость света в пустоте не зависит от движения источника. Но в волновой концепции это все ясно и само собой разумеется. Что же получается? Так сказать, одной ногой Эйнштейн стоит на позиции волновой концепции (иначе где же взять радикал?), а другой - на корпускулярной (иначе откуда взять принцип относительности, ссылаясь на эксперимент?). Т. е. ТО - это смесь двух альтернативных концепций. Но это еще не все. Уже в 1911 г. в работе "О влиянии силы тяжести на распространение света" Эйнштейн впервые отказывается от постоянства скорости света в присутствии гравитационного поля. Другими словами, распространение его абстрактной теории на более конкретную физическую реальность приводит к отказу от постулата ТО (второго), Ясно, что на одном декларировании принципа относительности (первый постулат ТО) теории не построишь. Тем самым, 1911 г. мог стать годом развала теории относительности руками самого творца - Эйнштейна. Но этого не произошло. И снова в его трудах мелькают все те же пространственно - временные интервалы, пресловутый радикали пр.. Ни отказа от ТО, ни ее пересмотра в этой связи не произошло, наоборот она стала внедрятся в фундаментальные области физики, которые в этом случае получали приставку "релятивистская" (например, "релятивистская квантовая механика" и т. д.). Но вернемся ближе к предмету изложения.

Одним из наиболее эффектных подтверждений ТО подается следующий из теории и, якобы подтвержденный экспериментально в ускорителях заряженных частиц, эффект увеличения массы частицы с увеличением ее скорости.

Сначала посмотрим, действительно ли такой эффект следует из теории. В своей основополагающей работе 1905 г. " К электродинамике движущихся тел", где Эйнштейн излагает основы своей теории (именно теории, по его словам, а не гипотезы!), рассматривается движение ускоренного электрона. После применения своей теории ко второму закону Ньютона (для данного случая) он приходит в итоге к уравнениям (обозначения взяты из его работы):

   
,

( 1 )

, где

v - скорость электрона

V - скорость света в пустоте

x, y, z - координаты электрона, m - масса электрона, e - заряд электрона, X', Y', Z' - компоненты вектора напряженности электрического поля в системе координат, связанной с движущимся электроном

И вот здесь обратите внимание на следующее. Заведомо считая массу электрона увеличивающейся при увеличении скорости, Эйнштейн берет массу из этих уравнений вместе с коэффициентом b, получая соответственно:

Продольная масса = ,

Поперечная масса = .

Т.е. формулы, получившие широкую известность вместе с его теорией.

Закономерно возникает вопрос, а почему в выражениях (1) коэффициент b не отнести к компонентам вектора напряженности электрического поля? В этом случае он получил бы выражения:

И тогда, как видим, следовало бы говорить не об увеличении массы электрона, а об уменьшении силы: в продольном направлении в b3 раз, в поперечном в b раз. Где же истина? Выше уже говорилось, что математическая модель зачастую избыточна по отношению к физической и поэтому может давать альтернативные решения проблемы. Какая из них соответствует действительности - ответ за экспериментом. И он был этот эксперимент, тысячи раз повторенный в ускорителях заряженных частиц. Казалось бы, результат - увеличение массы со скоростью, существует, и в соответствии с теорией Эйнштейна.

В поисках истины автор в своей прилагаемой (в свое время не опубликованной не по его вине) статье "О зависимости ускоряющей силы, действующей на материальную частицу в физическом поле, от скорости" пошел по следующему пути. Использовав кажущееся увеличение массы из указанных выше экспериментов, автор также воспользовался вторым законом Ньютона. А далее, рассмотрев механизм ускорения заряженной частицы с точки зрения классической механики, его физическую и математическую модель, пришел к альтернативному выводу. На самом деле увеличивается не масса, а уменьшается сила действующая на частицу, ибо по мере ускорения все меньшее количество движения передается частице при постоянной силе. Для поддержания процесса ускорения эту силу приходится увеличивать, что и делается на практике. Все стало на свои места в точном соответствии с классической механикой.

Думаю, что это мог бы сделать и Эйнштейн в цитируемой выше работе, но это было скорее всего не в интересах его теории. Небезынтересно узнать из той же работы, как он обобщает полученный им результат. Читаем буквально следующее: "Заметим, что эти результаты относительно массы справедливы также и для нейтральных материальных точек, ибо такая материальная точка может быть путем присоединения сколь угодно малого электрического заряда превращена в электрон (в нашем смысле)" Этих строчек оказалось достаточно, чтобы затем превратить одно из фундаментальнейших понятий физики - массу (к тому же меру количества материи) фактически в ничто (как у фотона или нейтрино). Или еще: без такой, изменяющейся по Эйнштейну, массы и вовсе можно обойтись, измеряя ее с помощью единиц энергии - электронвольтами…

Взамен мы получили сомнительную константу из постулата Эйнштейна - скорость света в пустоте, с претензией на фундаментальную мировую константу. Добавим еще, что такая скалярная величина, по Эйнштейну, вдруг стала зависеть от направления движения (см. выше выражения для продольной и поперечной массы). В таком случае об изотропности пространства говорить не приходится, что противоречит основаниям ТО, а значит свидетельствует о ее несостоятельности.

Еще один пример.

В 1900 г. произошло знаменательное событие, которое также могло повлиять на осмысление результата ОМ, а следовательно и на ситуацию в физике того времени. Это открытие М. Планком квантов света. Если вспомнить корпускулярную теорию света Ньютона и подобные ей, то это было "хорошо забытое старое". Однако и это событие по причинам, указанным выше, не привело к переосмыслению результатов ОМ. Правда, волновая механика электромагнитных явлений была затем переименована в квантовую, но это не меняло дела. Ибо даже беглый взгляд на эту теорию позволяет заключить, что тех же квантов и других элементарных частиц здесь пытались изобразить в виде волновых образований типа "волновых пакетов", дельта-функций и прочее. Сам Планк, будучи сторонником волновой концепции света, это воспринял спокойно и даже принимал участие в развитии релятивистской квантовой теории. Так в 1906 г. он нашел релятивистское выражение для энергии и импульса электрона. При этом его не смущало то обстоятельство, что для этого ему не пришлось использовать гипотезу о его внутренней структуре. Следует заметить, что такой подход релятивистских теорий характерен и для других элементарных частиц, что заморозило на многие годы развитие представлений об их внутренней структуре, механизмах электромагнитных явлений, как это было в классической механике (см. работы Лоренца, Пуанкаре и др).

В результате мы получили еще одну ветвь новой физики - квантовую, с преимущественным уклоном в сторону релятивизма, механику. Развитие (если это можно так назвать) этой ветви сопровождалось не менее фантастическими предположениями относительно всего того же пространства-времени в достаточно малых областях микромира, неэвклидовостью его геометрии, даже отсутствием причинности. Раскрытие внутренней структуры элементарных частиц и механизмов явлений подменялось всевозможными принципами, запретами. Вот принцип Паули: на одной орбите не может быть двух электронов с одинаковыми спинами. Не может быть, и все. Вопросы типа, что такое орбита и спин считаются по крайней мере некорректными. Намекают на то, что это не орбиты и не "волчок", как в классической механике, и все. Или, так называемые, запрещенные орбиты электрона в атоме. Запрещенные - пусть, но почему? Ведь в природе все причинно обусловлено. И в классической механике этот вопрос не остался бы без ответа, но повторяю, само развитие классической механики было фактически заморожено.

Отсутствие адекватных физических моделей в релятивистской физике элементарных частиц приводит и к появлению соответствующей терминологии, граничащее порой с элементарной бытовой - "странность", "очарование","аромат", "цвет" и пр. Очевидно, это результат неспособности теории раскрыть глубину явлений, но оно еще и засоряет язык науки.

Ясно, что родившись почти одновременно, теория относительности и релятивистская механика, в своем развитии взаимно обогащаясь идеями, закономерно должны были привести к единой теории материи, ибо объект исследований у них был общий - физическая реальность. Это понимал Эйнштейн, работая до конца своих дней над подобной теорией. Это понимали и его последователи, поверившие в его концепцию (Гейзенберг и др.). К сожалению, единой теории материи мы не имеем. Трудно сказать насколько бы мы приблизились до этой цели, но то, что ТО и сам релятивизм Эйнштейна не способствовали этому, не вызывает сомнения.

Не ограничиваясь критикой ТО, автор подготовил работу об адекватной физической модели электромагнитного излучения, а также о концепции единой теории материи "Единая теория материи - постановка задачи и концепция". Работа прилагается к докладу. Отбрасывая ТО как неадекватную физическую и математическую модель физической реальности, автор, как это видно из доклада, предлагает и альтернативу. И не просто возврат к классической физике, а возврат к ее идеям на новом витке спирали познания. С учетом огромного количества новых экспериментальных фактов и физических явлений. Нужно их переосмысление, раскрытие их механизмов в духе лучших традиций классической физики ( см. труды Лоренца, например). Нужно покончить с делением физики на старую и новую, на классическую и релятивистскую и еще какую-либо, ибо физика едина.

Вспомним, какого единства и совершенства достигла физика во второй половине 19-го века. Нерешенными были лишь две проблемы: одна поставленная опытом Майкельсона, другая - "ультрафиолетовая катастрофа" - несоответствие формулы Релея-Джинса результатам эксперимента при изучении спектров теплового излучения. По формуле получалось, что большая часть энергии соответствует коротковолновой части спектра, что противоречило опытным данным. Обе проблемы были решены отнюдь не лучшим образом, по стечению обстоятельств. Но была альтернатива, о чем здесь говорилось, и ее надо в дальнейшем развивать.

Естественно, многие экспериментальные факты, в том числе и вновь открытые и открываемые, требуют своего теоретического обоснования в рамках концепции, свободной от идей ТО. Этот очень актуально, ибо мы стоим на пороге создания единой теории материи. В этой связи рассмотрим несколько ключевых вопросов этой проблемы.

Выше была показана несостоятельность, якобы следующего из ТО, утверждения об изменении массы любого тела в зависимости от его скорости. В такой же мере это относится и к утверждению относительно отсутствия массы у фотона (как и у любого кванта электромагнитного излучения), вытекающие не из экспериментальных фактов а из виртуозных умозаключений относительно все того же радикала , неизменно входящего в изменяющуеся массу, время и т. д. Не вдаваясь в проблематику понятия массы в современной физике, заметим, что отвергнув ТО, мы теперь по новому можем взглянуть на известную шкалу электромагнитных волн (см. Рис. 3 ). Масса, как материальный носитель энергии, присуща каждому кванту электромагнитного поля. Используя постоянную Планка h и частоту n мы можем довольно точно определить ее, а для крайней левой части шкалы точность будет определяться границами применимости h и некоторыми другими факторами. Так как согласно теории Максвелла скорость распространения электромагнитных квантов равна скорости света, то, как это следует из вышеупомянутых расчетов, масса квантов возрастает слева направо по шкале. Таким образом, в общем виде мы получаем шкалу масс квантов электромагнитного излучения (Рис. 5).

Дополнив эту шкалу справа массами всех известных до сих пор элементарных частиц, включая т. н. резонансы, а также массами атомных ядер, атомов, согласно таблице Менделеева, молекул, далее - кристаллов и других макрообразований и тел, включая астероиды, малые планеты, планеты, звезды, галактики и другие космические системы (в порядке возрастания масс), мы получаем спектр масс, в котором отображена доступная нам часть мироздания (Рис. 4.) .

Этот спектр масс по своему значению сравним разве что с таблицей Менделеева, естественно включающий и ее.

Более полный анализ полученного спектра масс содержится в отдельной статье автора. Здесь приводятся наиболее важные выводы из этой работы.

Правая и левая часть спектра являются открытыми для новых объектов материи. Особый интерес представляет его левая часть, которая может быть названа "стрелой в микромир" - (это в переносном смысле), как инструмент проникновения в тайны микромира на основе анализа экспериментальных и теоретических исследований его объектов, доступных нам.

Уже беглого взгляда на спектр масс достаточно, чтобы заключить, что он может быть положен в основу концепции единой теории материи. При этом следует учесть, что масса, как одна из самых фундаментальных характеристик материи, именно она, определяет место данного объекта в иерархической структуре материи. А далее, учитывая весь комплекс экспериментальных и теоретических знаний об объектах микромира, должна быть построена единая теория материи.

Итак, анализ спектра масс.

1.     Строгая иерархия масс играет ключевую роль в определении "индивидуальности" данного материального объекта, наряду с другими его фундаментальными характеристиками.

2.     На фоне подавляющего числа неустойчивых структур выделяются устойчивые объекты, такие, как например электроны, протоны, ядра атомов, атомы, молекулы, планеты, звезды и т. д. Проблема устойчивости материальных структур будет одной из основных в будущей теории.

3.     Материальные образования не являются механическим набором соответствующих масс, и, так сказать, цементируются полем. Причем, поле является наряду с массой одним из фундаментальнейших характеристик материи. Без поля - материя мертва. Поле несводимо к веществу и наоборот ( как это считали Эйнштейн, Гейзенберг и др.) и определяет энергоинформационные характеристики материи. На определенном этапе создания единой теории материи мы должны отказаться от множественности полей. Существующая в настоящее время классификация полей должна вытекать из единого поля, как его проявление в конкретных физических условиях.

4.     Огромный интерес представляет левая часть спектра масс квантов электромагнитного поля (Рис. 5.). Она позволяет с уверенностью сказать, что существует, так называемый, нулевой квант, исходный "кирпичик" электромагнитного излучения. Что это такое? Посмотрите на спектр масс. Очевидно, что электрон и позитрон не являются атомами электричества, как это считалось ранее. Отсылая интересующихся к упомянутой выше статье автора, коротко скажем следующее. Электрон и позитрон окружены облаком атомов электричества (атэлами) противоположных знаков и составляющих собственно их электрическое поле. В спектре масс атэлы займут место перед упомянутым нулевым квантом. Возможно они и есть носители единого материального поля. Перемещение электрических зарядов (носителей атэлов) приводит к постепенной нейтрализации атэлов путем образования известных в электричестве диполей, только уже на базе атэлов противоположного знака. Так образуются нулевые кванты. Последние, в зависимости от интенсивности процесса и ряда других факторов, активно группируются в квадруполи, октуполи и т. д. - т. е. в мультиполи, образуя весь спектр электромагнитного излучения.

Думаю, что этого важнейшего открытия - атэлов и нулевого кванта, достаточно, чтобы закончить доклад.

В заключение вышесказанному можно сказать, что корпускулярная концепция света являлась логическим развитием классической физики, в то время как волновая, вернее, ее неоправданная глобализация, особенно с применением ТО, нанесла огромный ущерб физике и науке в целом, а деление физики на новую и классическую фактически приостановило развитие последней и это было заблуждением века - иначе не скажешь.

 

 

Литература.

1.     Эйнштейн А. Собрание научных трудов, т. 1-2, М., 1965 - 66 г.г.;

2.     Ландеберг Г. С. Оптика, М., 1957 г.

 

г. Днепропетровск декабрь 1997г.

Автор:
Карпенко Владимир Никитович,
5-23, ул. 20 лет Победы,
49127, Днепропетровск
Украина.

Вернуться к списку статей